Judicial 大法官解釋 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算
 大法官解釋  最高法院民事判例  最高法院刑事判例  最高行政法院判例  地政法令  財稅法令

回上一頁
發文單位:
司法院
解釋字號:
釋 字第 639 號
解釋日期:
民國 97 年 03 月 21 日
資料來源:
司法院
相關法條:
中華民國憲法 第 7、8、16、23 條  ( 36.12.25 ) 
行政執行法 第 9 條  ( 96.03.21 ) 
行政程序法 第 174 條  ( 94.12.28 ) 
刑事訴訟法 第 279、403、404、416、418 條  ( 96.12.12 ) 
解  釋  文:
    憲法第八條所定之法院,包括依法獨立行使審判權之法官。刑事訴訟
法第四百十六條第一項第一款就審判長、受命法官或受託法官所為羈押處
分之規定,與憲法第八條並無牴觸。刑事訴訟法第四百十六條第一項第一
款及第四百十八條使羈押之被告僅得向原法院聲請撤銷或變更該處分,不
得提起抗告之審級救濟,為立法機關基於訴訟迅速進行之考量所為合理之
限制,未逾立法裁量之範疇,與憲法第十六條、第二十三條尚無違背。且
因向原法院聲請撤銷或變更處分之救濟仍係由依法獨立行使職權之審判機
關作成決定,故已賦予人身自由遭羈押處分限制者合理之程序保障,尚不
違反憲法第八條之正當法律程序。至於刑事訴訟法第四百零三條、第四百
零四條第二款、第四百十六條第一項第一款與第四百十八條之規定,使羈
押被告之決定,得以裁定或處分之方式作成,並因而形成羈押之被告得否
抗告之差別待遇,與憲法第七條保障之平等權尚無牴觸。

 
理 由 書:    憲法第八條第一項規定:「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮
          捕由法律另定外,非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由
          法院依法定程序,不得審問處罰」、第二項規定:「人民因犯罪嫌疑被逮
          捕拘禁時,其逮捕拘禁機關應……至遲於二十四小時內移送該管法院審問
          。本人或他人亦得聲請該管法院,於二十四小時內向逮捕之機關提審」。
          本院釋字第三九二號解釋闡述其意旨,認關於羈押被告之各項處分權應限
          由「法院」行使,乃因法院職司獨立審判,在功能組織及程序設計上適於
          落實憲法對人身自由之保障。該號解釋理由書進而揭示:「就審判之訴訟
          程序而言,法院(狹義法院)實與法官同義,均係指行使審判權之機關,
          兩者原則上得予相互為替代之使用」、「關於審判權行使之事項,其所謂
          之法官當然即等於法院」等語。基此,憲法第八條所定之法院,自包括依
          法獨立行使審判權之法官。刑事訴訟法第二百七十九條第一項及第二項規
          定:「行合議審判之案件,為準備審判起見,得以庭員一人為受命法官,
          於審判期日前,使行準備程序」、「受命法官行準備程序,與法院或審判
          長有同一之權限」,則受命法官於準備程序中係依合議庭之授權而行使審
          判權,是同法第二百七十九條、第四百十六條第一項第一款有關受命法官
          得為關於羈押處分之規定,與憲法第八條文義相符,並無牴觸憲法之疑義
          。
              刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款規定:「對於審判長、受命法
          官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者,受處分人得聲請所屬法院
          撤銷或變更之:一、關於羈押……之處分」,第四百十八條第一項前段及
          第二項分別規定:「法院就第四百十六條之聲請所為裁定,不得抗告」、
          「依本編規定得提起抗告,而誤為撤銷或變更之聲請者,視為已提抗告;
          其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者,視為已有聲請」,旨在求訴訟之
          迅速進行,並對直接影響人民自由之決定賦予即時救濟之機會。其雖限制
          人民提起抗告之權利,惟審級制度並非訴訟權保障之核心內容,立法機關
          非不得衡量訴訟案件之性質、訴訟制度之功能及司法資源之有效運用等因
          素,決定是否予以限制,迭經本院解釋在案(本院釋字第三九六號、第四
          四二號、第五一二號及第五七四號解釋參照)。上開規定為立法機關基於
          訴訟經濟之考量所為合理之限制,未逾立法裁量之範疇,與憲法第十六條
          、第二十三條尚無違背。
              本院解釋固曾宣示人身自由為重要之基本人權,應受充分之保護,對
          人身自由之剝奪或限制尤應遵循正當法律程序之意旨(本院釋字第三八四
          號、第四三六號、第五六七號解釋參照),惟相關程序規範是否正當、合
          理,除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外,尚須視案件涉及之
          事物領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程
          序及各項可能程序之成本等因素,綜合判斷而為個案認定。經查刑事訴訟
          法第四百十六條第一項第一款及第四百十八條係在關於訴訟程序之處分不
          得救濟之原則,基於憲法第八條保障人身自由在權利保護上之特殊地位,
          例外地賦予救濟途徑,雖不得向上級法院提起,惟仍由依法獨立行使職權
          之審判機關作成決定,且係由審理受羈押被告之合議庭以外之另一合議庭
          審理,是整體而言,系爭規定業已提供羈押之被告合理之程序保障,尚不
          違反憲法第八條正當法律程序之要求。
              至於刑事訴訟法第四百零三條、第四百零四條第二款及同法第四百十
          六條第一項第一款與第四百十八條之規定,使羈押被告之決定,得以裁定
          或處分之方式作成,並因而形成羈押之被告向上級法院抗告或向原所屬法
          院另組合議庭聲請撤銷或變更之差別待遇,是否違反憲法第七條保障之平
          等權而違憲之問題。按行合議審判之案件,由審判長、受命法官或受託法
          官一人作成之羈押決定為「處分」,其餘偵查中聲請羈押之案件,由輪值
          法官一人或三人,及審判中由獨任法官一人或合議庭法官三人作成之羈押
          決定,均屬「裁定」,是刑事訴訟法第四百十六條第一項係以決定方式之
          不同,作為不同救濟途徑之分類標準。系爭不同救濟制度之差別待遇固涉
          及限制人身自由之訴訟救濟,然因審級制度尚非訴訟權保障之核心內容,
          且由上級法院或原所屬法院之另一合議庭管轄羈押救濟程序,其在訴訟救
          濟功能上均由職司獨立審判之法院為之,實質差異亦甚為有限,故無採取
          較嚴格審查之必要。查系爭規定僅賦予羈押之被告向原所屬法院之另一合
          議庭聲請撤銷或變更,而不許向上級法院抗告,乃立法者基於訴訟經濟及
          維繫訴訟體系一致性之考量,目的洵屬正當。且上開分類標準暨差別待遇
          之手段與該目的之間亦有合理關聯。是刑事訴訟法第四百十六條第一項第
          一款與第四百十八條之規定,未逾越立法裁量之範疇,與憲法第七條尚無
          牴觸。
                                            大法官會議主席  大法官  賴英照
                                                            大法官  謝在全
                                                                    徐璧湖
                                                                    彭鳳至
                                                                    林子儀
                                                                    許宗力
                                                                    林錫堯
                                                                    池啟明
                                                                    李震山
                                                                    蔡清遊

司法院大法官解釋第 639 號李大法官震山提出之協同意見書 
協同意見書                                                  大法官  李震山
    本院針對有關人身自由案件之解釋,向來多採取嚴格審查標準,(註一)惟就本
件解釋,卻基於「訴訟迅速進行」或「訴訟經濟」之理由,採取較寬鬆之審查標準。
(註二)本席認為有補充說明之必要,爰提出協同意見書。
    人身自由在憲法諸多基本權中之價值位階秩序,可見諸憲法第二章基本權利限制
之規範體例。憲法第二十三條既概括委由立法者在一定條件下,得限制憲法所列舉或
概括(第二十二條)保障之自由與權利,卻又於憲法第八條明定限制人身自由之實體
與程序要件。此種以憲法保留(Verfassungsvorbehalt)設定人身自由限制應優先適
用第八條,並需通過第二十三條法律保留、比例原則檢證之所謂「限制-限制」
(Schranken-Schranken )之機制,(註四)其同時凸顯人身自由的重要性與制約立
法權必要性的用心,相當明白。本院釋字第四三六號解釋理由書宣示:「人民身體自
由在憲法基本權利中居於重要地位,應受最周全之保護,解釋憲法及制定法律,均須
貫徹此一意旨。」釋字第五八八號解釋亦指出:「人身自由乃人民行使其憲法各項自
由權利所不可或缺之前提」,並揭示憲法第八條之程序規定,「固屬憲法保留之範疇
,縱係立法機關亦不得制定法律而遽以剝奪」之意旨。凜於憲法特別重視人身自由保
障之深意,本件解釋之羈押又涉下述之正當法律程序、訴訟權及平等權,自不能不慎
重以對。(註四)
    本件解釋系爭刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款中與人身自由有關之措施,
除羈押之外,尚包括具保、責付、以及因鑑定將被告送入醫院或其他處所等處分。但
受限於聲請及審理範圍,僅得審查羈押部分;系爭同法第四百十八條第一項所稱「不
得抗告」,於本案亦單指不服羈押決定者而言。至於羈押,依本院釋字第三九二號解
釋理由書謂:「係以確保訴訟程序順利進行為目的之一種保全措置,即拘束被告(犯
罪嫌疑人)身體自由之強制處分,並將之收押於一定之處所(看守所)。故就剝奪人
身之自由言、、、羈押與拘禁無異、、、」從而需「由司法機關依法定程序」為之。
就「司法機關」部分,刑事訴訟法第四百十六條行使羈押處分之審判長、受命法官、
受託法官皆屬憲法第八條意義下之司法機關(狹義),亦屬「有審判權之法官所構成
之獨任或合議之法院」無疑。至於「依法定程序」部分,就本件解釋係指「刑事訴訟
程序」。綜上所述,憲法第八條的「正當法律程序」,因而與憲法第十六條「訴訟基
本權」之保障相互聯結。除此之外,本件解釋還需聯結下述之「平等權」。
    聲請人指稱,對依刑事訴訟法第四百零三條、第四百零四條第二款規定所為羈押
之裁定,得提起抗告。然依同法第四百十六條第一項聯結第四百十八條規定所為羈押
之處分,則僅得聲請原所屬法院撤銷或變更之(學理上以準抗告稱之),不得抗告。
換言之,對於同一被告之同一案件,在相同條件之下,得由法院依情況選擇以受命法
官之地位作處分或以法院之名義作成裁定,進而決定人民有無向上級法院抗告之機會
。(註五)「準抗告」雖寓有「自我審查」之效用,卻因性質係向原審法院聲明異議
,易受「官官相護」之質疑。此外,縱使同意多數意見認為:賦予羈押之被告向原屬
法院「另一合議庭」聲請撤銷或變更之說法,由於另一合議庭仍隸屬同一法院,仍難
免前揭相同之指摘。至於「抗告」則兼有內省(註六)及外部監督之雙重功能。兩項
救濟之充分性與有效性之差異,以受羈押處分人立場而言,不能說沒有區分的重要實
益。此外,若暫捨法治國「無罪推定」原則所派生之相關理念不論,亦不觸及羈押發
動要件之探討,而僅就羈押係以「確保訴訟程序順利進行為目的之一種保全措置」(
釋字第三九二號解釋理由書參照)論斷,依「本質相同,同其處理」之法理,立法者
若將不服羈押決定,不分處分或裁定一律皆給予抗告機會,是否即會影響「訴訟程序
順利(非指迅速)進行」?若非必然如此,就本件同一事件同一人、或就其他同一事
件不同人之間所為可能之差別處理,其是否合理,確已涉及訴訟平等權的問題。
    綜上,本件解釋人身自由除同時涉及訴訟基本權與正當法律程序外,復指涉平等
權,得將解釋聚焦於因訴訟平等權之限制而直接影響之人身自由上。違憲審查標準之
寬嚴,需斟酌系爭法律所涉及基本權利種類、對各該基本權利干預之強度、以及憲法
對人身自由所揭示的價值秩序等因素,豈能將相互交涉的各項基本權利,稀釋為訴訟
權、正當法律程序及平等權三方面,再以寬鬆審查標準,個個加以擊破!
    本件解釋多數意見尊重法院實務之常態運作,重視司法資源有效配置與運用,從
而決定採取較寬鬆的審查標準。其因果關係恐非如解釋理由書中所稱,系爭不同救濟
制度「其在訴訟救濟上之實質差異亦甚為有限,故無採取較嚴格審查之必要。」此外
,解釋的結果,形成立法者尊重司法的裁量空間(訴訟經濟、效能),司法者則尊重
立法的形成自由(未逾立法裁量之範疇)之狀況,未將人身自由置於中間,予人兩項
公權力相濡以沫之負面印象,是否錯置手段(訴訟)與目的(人民)?且該種「立法
與司法」相互尊重的規範模式,在針對羈押決定救濟之選擇尚乏客觀判斷標準下,是
否仍隱藏恣意侵害人身自由的陷阱?最後,在時下重視「正當法律程序」的趨勢下,
縱然是在講求行政效能的行政法領域,針對不涉及人身自由或其他基本權利核心價值
範圍,甚多尊重公權力行使便宜的立法模式,已日漸受到維護「程序正義」或「程序
基本權」的嚴峻考驗。(註七)何況本件係行政程序一向所馬首是瞻的刑事訴訟程序
,其不當然需以經濟、效能為考量,於涉及人身自由的限制及其救濟途徑,基於「舉
輕以明重」的法理,立法形成自由豈能不受較嚴格之檢驗?舉凡上述,若採較嚴格審
查標準,皆應一一接受檢證。
    本件解釋吝於踏出維護人身自由的一小步,(註八)以較嚴格的態度去審查刑事
訴訟法第四百十八條「不得抗告」之規定,在民主大潮流中不進則退的理解下,未必
有利於司法長遠發展。(註九)至若採較嚴格審查標準,就本件解釋是否必然獲得與
多數意見不同的結果,因未經實際審查,本席不能斷言。之所以仍提出協同意見書,
謹盼有助本院克盡解釋論理之義務,以回應人民之期待。
註一:吳庚大法官分析我國釋憲機關的審查密度,認為採嚴格審查事項者,有下列四
      種:一、限制人身自由的法律。二、限制訴訟權的法律或判解。三、有關憲法
      第七條男女平等的貫徹。四、限制言論自由,尤其是限制政治性言論自由的法
      律。參見氏著,《憲法的解釋與適用》,93  年,頁  416-17。
註二:本件解釋多數意見應係屬要求目的須為合法的政府利益、手段與目的應具合理
      關聯的「合理審查標準」,尚非要求目的須為重要的政府利益、手段與目的具
      有實質關聯性等較嚴格審查標準。有關美國法上司法審查標準之合理審查、中
      度審查與嚴格審查等多元審查標準之分析介紹,參見黃昭元,〈憲法權利限制
      的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析〉,《台大法學論叢》
      ,第 33 卷第 3  期,93  年 5  月,頁 1-103。法治斌,〈司法審查中之平
      等權:建構雙重基準之研究〉,收於氏著,《法治國家與表意自由》,正典,
      92  年,頁  213-16。林子儀,〈言論自由之限制與雙軌理論〉,收於《現代
      國家與憲法-李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,月旦,86  年,頁 648  以
      下。廖元豪,〈高深莫測,抑或亂中有序?-論現任大法官在基本權利案件中
      的「審查基準」〉,《中研院法學期刊》,第 2  期,97  年 3  月,頁 211
      以下。有關德國聯邦憲法法院發展出的審查密度(Kontrolledichte ),包括
      明顯性審查、可支持性審查與強烈內容審查,參見許宗力,〈違憲審查程序之
      事實調查〉,收於氏著,《法與國家權力(二)》,元照,96  年,頁 43 以
      下。而將美國、德國、我國綜合觀察分析者,參見許玉秀,〈刑罰規範的違憲
      審查標準〉,收於《民主•人權•正義-蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》,
      元照,94  年,頁  369-84。
註三:Pieroth/Schlink, Grundrechte Staatsrecht II, 23. Auflage, C.F.Muller
      , 2007, Rdnr.425,426. Klaus Stern, Das Staatsrecht der 
      Bundesrepublik Deutschland, Band III/2, Allgemeine Lehren der 
      Grundrechet, C.H.Beck, 1994, S.692-693,1819-1820.
註四:英國早於 1679 年頒行著名的人身保護令( Writ of Habeas Corpus),揭示
      所謂「提審」的重要理念。我國憲法迄於 1947 年方於第二章人民之權利與義
      務中,於第 8  條納入人身自由之保障。歷經各方努力,特別是本院諸多解釋
      ,已初步擺脫「法律保留」、「法官保留」、「主觀功能」等實體問題之糾纏
      ,朝向將憲法第 8  條人身自由規定,同時視為原則(prinzip ),作為要求
      國家事先架構良好組織及完善民主程序,及透過制度與程序達到實質積極保障
      基本權利( Grundrechtsschutz durch Institution und Verfahren)之客觀
      功能方向邁進;本案即屬人身自由需透過(司法)組織、制度與程序保障之顯
      例。
註五:本件解釋原因案件之當事人(即本件聲請人),因案徒刑執行完畢同時,復因
      另案移送地方法院,由受命法官訊問後決定羈押,並於押票上勾選「不服羈押
      處分之救濟方法」為「得於五日內以書狀敘述理由,向法院提出抗告。」被羈
      押人據此向高分院提起抗告,高分院裁定「原裁定撤銷,發回原審法院」;後
      乃由值班法官訊問被告,仍決定羈押,並於押票上勾選「不服羈押處分之救濟
      方法」為「得於五日內以書狀敘述理由,向法院聲請撤銷或變更。」被羈押人
      不服,再度向高分院提起抗告,原審法院認為第一次羈押決定本屬受命法官之
      處分,由於誤將救濟方法勾列為向上級法院提起抗告,且高分院採撤銷原裁定
      之方式,使程序回復至由受命法官審酌聲請人有無羈押必要之狀態。故值班法
      官所作之羈押決定,性質上仍屬受命法官之處分,依刑事訴訟法第 416  條第
      1 項、第 418  條規定,僅得向地院聲請撤銷或變更,雖誤為抗告,仍視為已
      聲明異議。地院合議庭並進而駁回聲請人之聲請,本裁定依法不得抗告。
註六:依刑事訴訟法第 407  條規定:「提起抗告,應以抗告書狀,敘述抗告之理由
      ,提出於原審法院為之。」同法第 408  條規定:「原審法院認為抗告不合法
      律上之程式或法律上不應准許,或其抗告權已經喪失者,應以裁定駁回之。但
      其不合法律上之程式可補正者,應定期間先命補正。(第 1  項)原審法院認
      為抗告有理由者,應更正其裁定;認為全部或一部無理由者,應於接受抗告書
      狀後三日內,送交抗告法院,並得添具意見書。(第 2  項)」
註七:例如:法律明定提起訴願應踐履先行程序,已受到「擾民」、「官官相護」的
      質疑,進而提出需由人民自行選擇之程序自主權理念。又例如:依行政執行法
      第 9  條聲明異議不得訴願之實務作法,及行政程序法第 174  條規定:「當
      事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置,僅得於對實
      體決定聲明不服時一併聲明之。」亦受到「重權力、輕權利」的批評。「程序
      基本權」之相關論述,參李震山,《多元、寬容與人權保障》,元照,96  年
      ,頁  261-90。
註八:從比較法觀察,依德國刑事訴訟法第 117  條第 1  項規定,羈押中之被告,
      隨時均得向法院聲請羈押審查( Haftprufung),藉以請求法院撤銷或停止羈
      押。聲請人雖不得於聲請羈押審查之同時,亦提起抗告,但對羈押審查之決定
      不服,而提起抗告之權利並不受影響。另依同法第 304  條第 4  項第 1  款
      規定,對審判長、預審法官、受命法官或受託法官有關人身自由之決定,包括
      羈押、暫時移送(醫療或感化處所)等有關人身自由的剝奪,均得為抗告。該
      款規定因配合通訊監察法(Gesetz zur Telekommunikationsuberwachung
      und ander verdeckter Ermittlungsmasnahmen)之新規定,及轉換歐盟指令
      2006/24/EG vom 21.12.2007 ;於 2008 年 1  月 1  日修正而大幅擴增得抗
      告之事項,即增納刑事訴訟法第 101  條第 1  項所指包括同法第 98a,99,
      100a,100c 至100i,110a,163d 至 163f   等條所採之措施。
註九:國家保護基本權利愈周全,在程序及組織上相對的必須愈完備,當然需要運用
      更多的資源、寬容與耐心,公權力相對的亦會受到一定制約。若因此獲得人民
      信賴與支持,方是司法資源挹注源源不絕的保證。反之,節約司法人力資源、
      講求程序進行速捷的結果,若未同時提昇司法品質,甚至有人權保障不周的疑
      慮,因而減低人民支持與信賴司法之熱忱,將得不償失,愛之適足以害之。再
      者,若側重合理化現行法之常態適用,易落入以法律詮釋憲法之結果,此與大
      法官解釋憲法之目的,在探求憲法規定之本旨,用以判斷法令是否合憲,藉以
      維護憲法最高性與確保人民之基本權利,即產生落差。

司法院大法官解釋第 639 號林大法官子儀提出之協同意見書
部分協同、部分不同意見書                                    大法官  林子儀
    緣聲請人盧○賢因賭博案件聲請撤銷或變更羈押處分,認臺灣嘉義地方法院九十
六年度聲字第三八0號刑事裁定,所適用之刑事訴訟法第一百零一條、第四百十六條
第一項及第四百十八條規定,有牴觸憲法第七條、第八條、第十六條及第二十三條之
疑義,聲請解釋憲法。本院大法官茲就本件聲請審查系爭刑事訴訟法規定有無違反上
開憲法規定之意旨,而作成本號解釋。
    本號解釋多數意見認為,刑事訴訟法第二百七十九條、第四百十六條第一項第一
款有關受命法官得為羈押處分之規定,與憲法第八條並無牴觸;而同法第四百十六條
第一項第一款及第四百十八條使受羈押被告僅得向原法院聲請撤銷或變更該處分,係
立法機關基於訴訟經濟之考量所為之合理限制,並未逾越立法裁量範疇,而與憲法第
十六條及第二十三條規定無違;且上述向原法院聲請撤銷或變更羈押處分之救濟,係
由獨立行使職權之原法院另組合議庭審理之,業已提供受處分人合理之程序保障,亦
不違反憲法第八條關於正當法律程序之要求;並認羈押之決定依據刑事訴訟法第四百
零四條第二款、第四百十六條第一項第一款與第四百十八條之規定,得以裁定或處分
之方式作成,致受處分人於救濟程序上發生得否提起抗告之差別待遇,尚未牴觸憲法
第七條平等權之規定。
    本席對於多數意見形成結論之部分理由,容有應予進一步說明之處或有不同見解
,並對多數意見認刑事訴訟法第四一八條第一項前段尚屬合憲之結論,持有不同意見
,爰提部分協同意見及部分不同意見書如下:
    一、依憲法第八條之規定,僅有審判權之「法院」始有權依法定程序審查決定羈
        押被告;審判長或受命法官、及受託法官依刑事訴訟法相關規定為羈押處分
        ,須以有審判權法院之合法授權為前提
            按有關羈押被告之權限,依憲法第八條之規定,僅「法院」有權依法為
        之,且「法院」亦僅指對具體案件行使實判權之法院而言,本院釋字第三九
        二號解釋已闡述甚詳。是刑事程序進行中,有權依法羈押被告,於獨任制為
        獨任法官,於合議制則為法官三人或五人所組成之合議庭。
            合議庭之審判長或受命法官、及受託法官依刑事訴訟法相關規定而得對
        被告為羈押處分者,固為因訴訟程序進行之必要或因司法人力資源有限所不
        得不然,惟仍必須以有審判權法院之合法授權為前提,方才具有審判權法院
        之資格,始符合憲法第八條上述之意旨,而得依法為羈押之處分。
    二、經有審判權法院授權之審判長、受命法官或受託法官依刑事訴訟法相關規定
        所為之羈押處分,仍屬該有審判權法院所為
            承前所述,合議庭之審判長或受命法官、及受託法官所以得依刑事訴訟
        法相關規定,而為羈押處分者,係因有審判權之法院依法授予所具有之審判
        權,始得有審判權法院之資格,依法為羈押處分。其處分即應等同於該有審
        判權法院所為之處分,亦須以該有審判權法院之名義為之,並非以其個別法
        官之名義或權限所能為之。以本號解釋所涉及之羈押決定為例,無論係合議
        庭審判長或受命法官、或受託法官所為之羈押處分,抑或係有審判權之合議
        庭所為之羈押裁定,均應為有審判權之合議庭所為之決定。(註一)
    三、經有審判權合議庭合法授權之合議庭審判長或受命法官或受託法官所為之羈
        押處分,既亦為有審判權合議庭所為之決定,則對其處分不服之救濟程序,
        即不宜與不服有審判權之合議庭所為羈押裁定之救濟程序,有所不同
            刑事訴訟法第四百十六條規定,若受處分人對於審判長、受命法官或受
        託法官所為之羈押處分有所不服,得聲請所屬法院撤銷或變更之(即實務上
        所謂之「準抗告」)。法院就該聲請所為之裁定,依同法第四百十八條第一
        項前段規定,不得抗告。惟依同法第四○三條及第四○四條第一款規定,不
        服法院羈押裁定者,得抗告於直接上級法院。是依上開規定,同屬不服有審
        判權法院所作成之羈押決定,即有不同之救濟程序。立法者為此種設計是否
        合憲,即為本案爭執之核心問題。
            按依憲法第八條之規定,國家機關限制人民身體自由之處置,必須符合
        正當法律程序,本院釋字第三八四號解釋就此已闡述甚詳。而就羈押所須踐
        行之正當程序之要求,不僅限於決定是否羈押之程序,在決定羈押後,亦應
        給予受處分羈押者最低程度之程序保障。至於應給予如何之程序保障,始符
        正當,本席贊同多數意見所提之判斷標準,應考量憲法有無特別規定、所涉
        基本權利之種類、具體個案涉及之事物領域、侵害基本權利之強度與範圍、
        所欲追求之公共利益、有無替代程及各項可能程序之成本等因素,綜合判斷
        而為個案認定之。因本案所爭執者為羈押決定後之程序保障,立法者無論是
        採取向上級法院抗告之審級救濟程序、或採取向原決定之合議庭所屬法院之
        其它合議庭聲明異議程序,因均予受羈押之被告有抗辯與再次審查之機會,
        可認為符合正當法律程序之最低要求。(註二)故刑事訴訟法第四百十六條
        規定,若受處分人對於審判長、受命法官所為之羈押處分有所不服,得聲請
        所屬法院撤銷或變更之。該規定所言之「所屬法院」,依本號解釋多數意見
        以合憲解釋之方法認其應為同法院之其它合議庭,尚可認為與正當程序之要
        求無違。
            然若受處分人對於審判長、受命法官或受託法官所為之羈押處分有所不
        服,僅得聲請所屬法院撤銷或變更之;受處分人就法院依該聲請所為之裁定
        ,不得抗告。(刑事訴訟法第四百十六條、第四百十八條第一項前段參照)
        而不服法院羈押裁定者,得抗告於直接上級法院。(同法第四百零三條及第
        四百零四條第一款規定參照)此種不同救濟程序之設計,是否有違平等原則
        ?即非無疑問。
            按等者等之,不等者不等之,為憲法平等原則之基本意涵。是如對相同
        事物為差別待遇而無正當理由,或對於不同事物未為合理之差別待遇,均屬
        違反平等原則。法規範是否符合平等原則之要求,其判斷應取決於該法規範
        所以為差別待遇之目的是否合憲,其所採取之分類與規範目的之達成,是否
        存有一定程度之關聯性,及該關聯性應及於何種程度而定(本院釋字第五九
        三號解釋理由書參照)。至於個案要採取如何之審查標準,審查系爭規定之
        差別待遇是否符合平等原則,應依個案所涉之分類標準之種類與差別待遇所
        涉之基本權利類型,採用適當之審查標準(本院釋字第六二六號解釋理由書
        參照)。依多數意見之觀點,本案系爭之刑事訴訟法相關規定,係以作成羈
        押決定之方式之不同,作為救濟途徑之分類標準;而系爭不同救濟制度之差
        別待遇所涉者,除訴訟權外,尚涉及人身自由。故系爭差別待遇既涉人身自
        由,即應採取嚴格審查標準予以審查系爭規定之合憲性。
            或有謂此種不同程序之設計,係因作成羈押決定之主體不同,一為審判
        長、受命法官或受託法官,另一則為法院(合議庭);故而所作之羈押決定
        即有不同名稱,一為羈押處分,另一則為羈押裁定。因有關救濟程序之設計
        ,立法者有較大的形成自由,既決定主體不同,其有不同之救濟程序,即難
        謂違反平等原則。惟如前述,於憲法第八條規範之下,合議庭之審判長或受
        命法官、或受託法官,其依法為羈押處分,所以能合憲者,必須是有審判權
        之法院之合法授權為前提,且其所為之羈押處分亦須以有審判權法院之名義
        為之,是其所為之羈押處分,即為有審判權法院所為之處分,作成羈押決定
        之主體並無不同。是以羈押決定之方式既無不同,則無所謂應予分類而進而
        予以差別待遇之必要。是以決定方式不同作為分類標準並進而予以差別待遇
        ,並認與平等原則並無違背之推論,即非可採。而刑事訴訟法第四百十八條
        第一項前段不許直接向上級法院抗告之規定,即不符平等原則而違憲。
            多數意見就羈押決定作成之主體究竟有無不同,是否為影響救濟程序不
        同之原因,未有清楚的交代。即使退萬步言,姑且接受多數意見所認刑事訴
        訟法相關規定所以會有不同救濟程序之設計,係因羈押決定之方式不同所致
        ,惟以嚴格審查標準審查刑事訴訟法第四百十八條第一項前段規定之差別待
        遇,仍不符平等原則之要求。蓋在此前提下,多數意見所以認該條規定並不
        違反平等原則之主要理由,係以刑事訴訟法第四百十六條第一項所提供之救
        濟程序,形式上雖與同法第四百零三條得直接向上級法院抗告之救濟程序不
        同,但因採合憲解釋之方法,而認刑事訴訟法第四百十六條第一項所賦予之
        救濟程序,實質上與直接向上級法院抗告之救濟程序,並無太大差異。
            按刑事訴訟法第四百十六條第一項所稱之「所屬法院」,實務通說均認
        為審判長或受命法官所屬之合議庭。惟如依此解釋,則此設計,應較屬自我
        審查之機制;與直接向上級法院抗告相較,其救濟之意義自較不足。多數意
        見採合憲解釋之方法,認系爭刑事訴訟法第四百十六條第一項所稱之「所屬
        法院」,係指該法院另組之合議庭,以審理受處分人之聲請撤銷或變更處分
        案。依此解釋,則該條之程序設計,即有賦予羈押之被告救濟程序之意味。
        多數意見的解釋,較現行刑事訴訟實務由所涉本案之原合議庭審理羈押被告
        撤銷或變更處分之聲請,在程序保障之內涵上已有相當程度之改進。
            惟如前所述,羈押決定既涉及人民之人身自由之限制,(註三)即應採
        取嚴格的審查標準,審查系爭規定是否違反平等原則。如依多數意見所言,
        系爭刑事訴訟法第百十六條第一項第一款與第四百十八條第一項前段規定,
        其立法目的在於追求訴訟經濟及維繫訴訟體系之一致性;惟訴訟經濟是否屬
        重大迫切之公共利益,應就其因此所限制之基本權利類型加以權衡而定。因
        本案所涉者為人身自由之限制,以犧牲人身自由而追求訴訟經濟,即難謂符
        合重大之公共利益;而多數意見所主張維繫訴訟體系之一致性,係指維持現
        行刑事訴訟制度關於刑事被告對法院裁定表示不服,應以抗告為之,而對法
        院處分不服者,則應聲請撤銷或變更(即準抗告)該處分之二元制度設計。
        惟此一制度本身實係因法院為執行審判事務所為內部分工所致,就憲法保障
        人身自由之意旨而言,該制度是否合理,本即有爭議,則該目的亦難謂係屬
        重大之公共利益。是以,本席認為,即使依多數意見之觀點,以嚴格審查標
        準審查系爭規定,刑事訴訟法第四百十八條第一項前段規定之立法目的,尚
        非屬重大迫切之公共利益,不符平等原則之要求。況如許羈押之被告向上級
        法院提起抗告,並不影響本案之繼續審理;且從人民觀點而言,其受羈押決
        定既均係法院所為,何以會有不同之救濟程序?是若立法者就羈押決定不論
        其係裁定或處分,同樣允許受羈押被告得直接向上級法院抗告,即無體系不
        一致之弊。
    綜上所述,依本席之觀點,不論法院內部因分工之必要,而就刑事被告之羈押決
定,有「處分」或「裁定」之別,經有審判權合議庭合法授權之合議庭審判長、受命
法官或受託法官所為之羈押處分,既屬有審判權合議庭所為之決定,則對其處分不服
之救濟程序,即不宜與不服有審判權之合議庭所為羈押裁定之救濟程序有所不同,而
應採相同的救濟程序,並仿傚德國相關立法,(註四)均得直接向上級法院提起抗告
,始符憲法平等原則及保障人身自由之意旨。
註一:多數意見認審判長、受命法官或受託法官得依刑事訴訟法相關規定為羈押處分
      ,然其所為決定究係以個別法官之名義,抑或以法院之名義為之,於解釋理由
      中並未加以釐清,此即本意見書認有必要加以補充說明之處。
註二:關於審級救濟並非訴訟權之核心領域,本院釋字第 396  號、442 號、512 號
      及 574  號解釋均已有所闡釋,是立法者就審級制度之設計自有其形成空間,
      且不能謂對於審級救濟加以限制即屬當然違憲。但本院釋字第 384  號解釋認
      對涉及限制人身自由之裁判有所不服者,應提供審級救濟,亦屬正當法律程序
      之重要內容。惟依多數意見,依其所採之標準,於本案綜合判斷,而認未予以
      審級救濟,尚未違反正當法律程序原則。
註三:本號解釋所審查之範圍雖僅止於羈押處分之情形,事實上,系爭刑事訴訟法第
      416 條第 1  項第一款規定尚包括具保、責付、限制住居、因鑑定將被告送入
      醫院等同屬限制人身自由之處分。本文認為,於上述其他情形,就系爭規定及
      同法第 418  條第 1  項前段規定是否符合平等原則之要求,亦因相同理由而
      應採取嚴格之審查標準加以審查。
註四:參見德國刑事訴訟法第 117  第 1  項及第 304  條第 4  項第 1  款規定。
      依據前開規定,羈押中之被告隨時均得向法院聲請羈押審查,對羈押審查之決
      定不服亦得提起抗告;且對審判長、預審法官、受命法官或受託法官有關人身
      自由之決定,均得為抗告。
回上一頁