Judicial 大法官解釋 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算
 大法官解釋  最高法院民事判例  最高法院刑事判例  最高行政法院判例  地政法令  財稅法令

回上一頁
發文單位:
司法院
解釋字號:
釋 字第 353 號
解釋日期:
民國 83 年 07 月 01 日
資料來源:
司法院公報 第 36 卷 8 期 24-27 頁 總統府公報 第 5908 號 2-5 頁
相關法條:
訴願法 第 23 條  ( 68.12.07 ) 
行政訴訟法 第 12 條  ( 64.12.12 ) 
解  釋  文:
    人民向行政法院請求停止原處分之執行,須已依法提起行政訴訟,在
訴訟繫屬中者始得為之,此觀行政訴訟法第十二條 (修正前第十一條) 之
規定甚明。行政法院四十七年度裁字第二十六號判例與此意旨相符,並未
限制人民之訴訟權,與憲法尚無牴觸。

 
理 由 書:    行政訴訟法第十二條 (修正前第十一條)規定:「原處分或決定之執
          行,除法律另有規定外,不因提起行政訴訟而停止。但行政法院或為處分
          或決定之機關,得依職權或依原告之請求停止之」。依此規定,人民向行
          政法院請求停止原處分之執行,須已依法提起行政訴訟,在訴訟繫屬中者
          ,始得為之。在提起行政訴訟前,如認原處分之執行,將發生難於回復之
          損害,且有急迫情事,而有停止原處分執行之必要時,得依訴願法第二十
          三條但書規定,聲請原處分機關或受理訴願之機關,停止其執行。如該機
          關拒絕停止執行或逾法定期間不為停止執行與否之處置,聲請人自得於對
          原處分或原決定之本案爭訟中一併表示不服,如受有損害,並得依法請求
          賠償,尚無先行請求行政法院停止其執行之必要。行政法院四十七年度裁
          字第二十六號判例:「向本院請求停止原處分之執行,須已依法提起行政
          訴訟在訴訟繫屬中者,始得為之。若事件尚未經再訴願程序,則既不許提
          起行政訴訟,自更不得向本院請求停止原處分之執行」,與上述意旨相符
          ,並未限制人民之訴訟權,與憲法尚無牴觸。至為謀公共利益與個人利益
          之調和,而受處分人或利害關係人又能釋明其一經執行將有不能回復之重
          大損害,應否許其在提起行政訴訟前,聲請行政法院就其所爭執之法律關
          係定暫時狀態,應於行政訴訟制度改進時,一併循立法途徑解決之,以資
          兼顧,合併指明。

抄李永讚、張永清聲請書
          受文者:司法院
          主  旨:為因聲請停止執行事件,行政法院八十二年度裁聲字第三號判決
                  所適用行政法院四十七年度裁字第二十六號判例,不法侵害聲請
                  人之財產權、自由權及訴訟權,牴觸害法第十五、十六及第二十
                  二條之規定,爰謹聲請  鈞院大法官會議解釋,以保障人民權益
                  。
          說  明:一、聲請解釋憲法之目的:
                      聲請解釋行政法院四十七年度裁字第二十六號判例:「依行
                      政訴訟法第十二條(舊法第十一條)但書規定,向本院請求
                      停止原處分之執行,須已依法提起行政訴訟,在訴訟繫屬中
                      者,始得為之。」之意旨(附件一),不法侵害人民之財產
                      權、自由權及訴訟權等基本人權,已牴觸憲第十五、十六及
                      二十二條等規定,應不再援用。
                  二、本件爭議事實經過:
                  (一)本件聲請人為台北縣淡水鎮農會第十一屆理事, 前因暫緩
                        為淡水鎮農會作保,而經台北縣政府報請台灣省政府核准
                        ,依農會法第四十六條規定,由台北縣政府以 81.11.06
                        (81)北府農五字第三六三二五二號函通知解除聲請人現
                        任淡水鎮農會理事之職務(附件二),聲請人不服已提起
                        訴願在案(附件三)。
                  (二)訴願法第二十三條固規定:「原行政處分之執行,除法律
                        另有規定外,不因提起訴願而停止。但原行政處分機關或
                        受理訴願機關,必要時得依職權或依訴願人之聲請,停止
                        其執行。」,查本件聲請人任農會之理事有一定之任期,
                        且依農會法第二十條之二第三款規定「曾於擔任農會選任
                        及聘僱人員期間,被停止職權或解除職務未滿四年者,不
                        得登記為農會理監事候選人」,本件聲請人以本件處分既
                        尚在行政救濟,仍未確定,且聲請人並非因重大違法失職
                        行為遭解除職務,而係因本件農會理事長及總幹事涉及多
                        項違法失職行為,帳目不清又拒絕聲請人查帳,聲請人為
                        保全財產,始暫緩作保。若原處分無法停止執行,則非但
                        聲請人理事之任期將因期間之經過而無法回復原狀,亦將
                        影響聲請人參與該農會第一二屆理事選舉之權利,聲請人
                        於 81.12.22 申請原處分機關及訴願決定機關停止原處分
                        之執行(附件四),惟原處分機關及訴願決定機關均遲未
                        作出決定,聲請人乃於 81.01.18 依行政訴訟法第十二條
                        規定,請求行政法院裁定停止原處分之執行,行政法院八
                        十二年度裁聲字第三號裁定則以:依行政訴訟法第十二條
                        (舊法第十一條)但書規定,向本院請求停止原處分之執
                        行,須已依法提起行政訴訟在訴訟繫屬中者,始得為之;
                        若事件尚未經再訴願程序,則既不許提起行政訴訟,自更
                        不得向本院請求停止原處分之執行,本院四十七年裁字第
                        二十六號著有判例。本件聲請人既未提起行政訴訟,依首
                        揭判例意旨,其聲請停止原處分之執行,即難謂適法云云
                        ,駁回聲請人之聲請(附件五)。
                  三、聲請解釋憲法之理由:
                      前揭行政法院四十七年度裁字第二十六號判例適用行政訴訟
                      法第十二條但書規定,認為受處分人聲請行政法院裁定停止
                      原處分之執行,須已在行政法院提起行政訴訟者為限,將使
                      受處分人之財產、自由等基本權受侵害時,因不能聲請行政
                      法院裁定停止原處分之執行,致使執行之標的將來不能回復
                      原狀或難以回復原狀,上揭判例顯不當侵害受處分人之財產
                      權及自由權。又,既受侵害之財產權及自由權不能回復原狀
                      ,法律雖賦予受處分人有訴願、再訴願及提起行政訴訟之權
                      利,亦形同虛設,從而上揭判例亦違憲侵害受處分人之訴訟
                      權,已牴觸憲法第十五、十六及二十二條規定。
                  四、聲請人對本案所持之立場與見解:
                  (一)依行政訴訟法第十二條規定:「原處分或決定之執行,除
                        法律另有規定外,不因提起行政訴訟而停止。但行政法院
                        或為處分或決定之機關,得依職權或依原告之請求停止之
                        。」依但書規定文義解釋,得停止原處分或決定之執行者
                        ,非必限於現正受理行政救濟程序(訴願、再訴願)機關
                        或行政法院,亦即受處分人雖尚未提起行政訴訟,亦應得
                        聲請行政法院裁定原處分或決定之執行。
                  (二)又,原處分或決定若未停止執行,有時執行之標的將來不
                        能回復原狀或回復原狀顯有重大困難,訴願法第二十三條
                        但書雖規定原行政處分機關或受理訴願機關,必要時得依
                        職權或依訴願人之聲請停止原行政處分之執行。但原處分
                        機關及受理訴願機關同為行政機關,實難期待其停止原處
                        分或原決定之執行,若必待受處分人經訴願、再訴願後,
                        對再訴願決定提起行政訴訟時,方得聲請停止原處分或決
                        定之執行,則將因時間之經過而使執行之標的無法回復原
                        狀;甚且,已無提起行政訴訟之實益。例如,本件聲請人
                        對台北縣政府解除聲請人農會理事職務之處分尚在訴願中
                        ,聲請人向原處分機關及受理訴願機關申請停止原處分之
                        執行,惟均遲遲未獲答覆,然聲請人之理事任期已因原處
                        分之執行未停止而屆至,更因為原處分未停止執行,使聲
                        請人喪失參與淡水鎮農會第十二屆理監事候選之資格。如
                        此,豈非剝奪憲法所賦予人民之財產權、自由權及訴訟權
                        。
                  (三)按行政訴訟法第十二條所定行政處分之停止執行制度,係
                        與公法上假處分(暫時命令),共同構成「暫時的權利救
                        濟」之一環,以防止現行法上提起行政爭訟不停止原處分
                        之執行所產生之各種弊端,乃屬人民受憲法保障之「有效
                        的權利保護」所必要不可或缺之制度。外國立法例中,如
                        德國行政法院法第八十條第五項,亦規聲請行政法院裁定
                        停止原處分或原決定之執行,於「提起行政訴訟前」亦得
                        為之(附件六),可供參考。故現行行政訴訟法上採取「
                        強制的」訴願前置主義之下,若不承認行政訴訟起訴之前
                        ,可向行政法院聲請裁定停止原處分之執行,以求暫時的
                        權利保護時,則勢將因原處分之立即執行,違法侵害人民
                        權利,而人民卻毫無救濟之途,形成權利救濟之重大漏洞
                        ,此絕非憲法保障人民財產權、自由權以及行政訴訟權之
                        本意。今行政法院四十七年裁字第二十六號判例竟規定以
                        行政訴訟繫屬中作為聲請停止原處分之執行之要件,顯然
                        不符上開憲法第十六條所揭人民訴訟權之「有效的權利保
                        護」之要求,自應屬違憲。
                  五、結語
                      為此謹懇請  鈞院大法官會議惠予違憲審查,宣告行政法院
                      四十七年裁字第二十六號判例違憲,以保人權,至為感禱。
          附    件
          一、行政法院四十七年裁字第二十六號判例。
          二、台北縣政府 81.11.06 (81)北府農五字第三六三二五二號函影本乙
              件。
          三、訴願書及訴願補充理由(一)(二)書。
          四、 81.12.22 申請台北縣政府(即原處分機關)停止原處分執行及 82.
               02.25申請台灣省政府(即受理訴願機關)停止原處分執行函。
          五、行政訴訟聲請狀及行政法院八十二年度裁聲字第三號裁定。
          六、德國行政法院法第八十條條文。
              (以上均影本)
                                          聲請人  李永讚
                                                  張永清
          中  華  民  國  八  十  二  年  三  月  十  九  日

附件五之(二)
          行政法院裁定                              八十二年度裁聲字第三號
          聲  請  人    張永清
                        李永讚
          共同代理人    陳清秀    律師
          右聲請人因聲請停止執行等事件,本院裁定如左:
          主    文
          聲請駁回。
          理    由
          按依行政訴訟法第十二條(舊法第十一條)但書規定,向本院請求停止原
          處分之執行,須已依法提起行政訴訟在訴訟繫屬中者,始得為之。若事件
          尚未經再訴願程序,則既不許提起行政訴訟,自更不得向本院請求停止原
          處分之執行,本院四十七年裁字第二十六號著有判例。本件聲請人主張其
          為淡水鎮農會第十一屆理事,前因暫緩為農會作保,而經台北縣政府報請
          上級機關核准,依農會法第四十六條規定,通知解除其現任淡水鎮農會理
          事職務,聲請人不服,已提起訴願在案,並依訴願法第二十三條規定分別
          向台北縣政府及省農林廳申請暫緩執行原處分,暫准聲請人辦理下屆理監
          事候選人登記,迄無結果,爰依行政訴訟法第十二條規定,提起本件聲請
          等語。經查本件聲請人並未提起行政訴訟,依首揭判例意旨,其聲請停止
          原處分之執行,即難謂適法,又民事訴訟法第七編所定之保全程序,係專
          為保全私法上請求權之強制執行而設,於行政訴訟尚無準用之餘地,聲請
          人聲請定暫時狀態,裁定准其登記為上述農會第十二屆理事候選人,亦不
          屬本院職權範圍,應併予裁定駁回。
          據上論結,本件聲請為不合法,爰依行政訴訟法第二十三條裁定如主文。
          中  華  民  國  八  十  二  年  二  月  五  日
          (本聲請書其餘附件略)

參考法條:行政訴訟法 第 12 條 (64.12.12)
          訴願法 第 23 條 (68.12.07)
回上一頁