Judicial 大法官解釋 | 最高法院民事判例 | 最高法院刑事判例 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算
 大法官解釋  最高法院民事判例  最高法院刑事判例  最高行政法院判例  地政法令  財稅法令

回上一頁
裁判字號:
46年台上字第519號
案由摘要:
返還不當得利事件
裁判日期:
民國 46 年 03 月 31 日
資料來源:
最高法院判例要旨上冊(民國 16-77 年民事部分)第 234 頁 最高法院民刑事判例全文彙編(46年∼47年)第 130-134 頁 最高法院判例要旨上冊(民國 16-87 年民事部分)第 247 頁 最高法院判例要旨上冊(民國 16-92 年民事部分)第 240 頁 中華民國裁判類編-民事法(四)第 374 頁 最高法院判例要旨(民國 16-94 年民事部分)第 209 頁
相關法條:
民法 第 421 條  ( 19.12.26 ) 
要旨:
因使用租賃物而支付之對價,即為租金,其約定之稱如何,原非所問。上
訴人使用系爭房屋,依調解結果,按月應給付被上訴人稻谷一百五十台斤
,不得謂非使用房屋之對價,應不因其名為補貼而謂非屬租金性質。

參考法條:民法 第 421 條 (18.11.22)
 
上訴人      李水泉
             李水柳
             李秋淇
             李秋源
    上訴人兼右
    一人法定代  李錦珍
    理人
    被上訴人    翁水生
    訴訟代理人  李雲橋律師
右當事人間請求返還不當得利事件,上訴人對於中華民國四十六年一月三十日臺灣高
等法院第二審判決,提起上訴,本院判決如左:
主    文
原判決關於命上訴人再給付被上訴人新台幣三千七百二十一元五角七分,並駁回上訴
人之上訴,暨命其負擔訴訟費用部份廢棄,發回臺灣高等法院。
理    由
本件原審認定兩造於民國三十七年七月十日,同向台中縣沙鹿鎮合作社,承買坐落台
中縣沙鹿鎮沙鹿字斗抵第二三二番之一第一號第二號地上建物房屋,其持分被上訴人
為五分之四,上訴人為五分之一,嗣經訴請判決分割確定在案。其分割方法,係將前
開房屋分為A、B、C、D、E五部,其中A部分分歸上訴人所有,餘歸被上訴人所
有。惟D、E兩部分自購買之後,即係上訴人使用,於三十八年間,因上訴人使用房
屋超過其持分,發生糾紛,經由該管里長黃南山調解成立,由上訴人按月補貼被上訴
人稻谷一百五十台斤。而上訴人除於三十九、四十年共付新台幣七百元外,餘均未付
,自應返還不當得利與被上訴人,惟D部分之二樓,上訴人已於三十八年七月一日退
還,此後應按退還之坪數,自一百五十台斤內扣除,每月為一百十五台斤,歷年共計
為一○九六五台斤,折合新台幣一五五七○元,再以五分之四比例計算為一二四五六
•二四元,已付七百元,尚應給付一一七五六•二四元。第一審判命給付八○三四•
六七元,應再命上訴人給付三七二一•五七元。第查被上訴人在第一審訴之聲明及其
所訴事實,均係請求上訴人給付損害金 (見第一審卷宗第十四頁、第二頁、第三頁)
,第一審判決亦係判令上訴人賠償被上訴人之損害,於原審法院被上訴人變更損害賠
償之請求為不當得利,上訴人之訴訟代理人曾表示不同意,原審於此未加注意闡明,
遽謂被上訴人在第一審係請求返還不當得利,並判令上訴人返還,於法已難謂非違背
;況查不當得利,係指無法律上之原因而受利益而言。本件兩造間因上訴人使用房屋
超過其持分發生糾紛,於三十八年經該管里長黃南山調解成立,由上訴人按月補貼被
上訴人稻谷一百五十台斤,並於三十九、四十年由上訴人給付新台幣七百元,經被上
訴人收領無異。是無論此項補貼金是否租金性質,要難謂上訴人之使用超過其持分之
房屋,係無法律上之原因。原判既認上訴人使用前開房屋,須依調解給付補貼金;又
認上訴人應返還不當得利,其理由亦嫌矛盾。又查因使用租賃物而支付之對價,即為
租金,其約定之名稱如何,原非所問。本件上訴人使用前開房屋,依調解結果,按月
應給付被上訴人稻谷一百五十台斤,不得謂非使用房屋之對價。應不因其稱為補貼,
而謂非屬租金性質,此有被上訴人於四十二年間,曾就同地號之房屋,請求上訴人給
付租金之一、二兩審判決書附卷可稽。原判謂上訴人主張此按月一百五十台斤之稻穀
,係屬租金,顯非可採云云,亦欠允當。從而其所為不利於上訴人之判決,於法即屬
不合。上訴論旨,就此指摘原判決違法,非無理由。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十四條第一項,第四百七十五
條第一項,判決如主文。
 
回上一頁