Judicial 大法官解釋 | 最高法院民事判例 | 最高法院刑事判例 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算
 大法官解釋  最高法院民事判例  最高法院刑事判例  最高行政法院判例  地政法令  財稅法令

回上一頁
裁判字號:
71年台上字第1788號
案由摘要:
損害賠償
裁判日期:
民國 71 年 04 月 16 日
資料來源:
最高法院判例要旨上冊(民國 16-77 年民事部分)第 65、66、67 頁 最高法院判例要旨上冊(民國 16-87 年民事部分)第 66、67、68 頁 最高法院判例要旨上冊(民國 16-92 年民事部分)第 62、63 頁 最高法院民刑事裁判選輯 第 3 卷 2 期 17 頁 最高法院判例要旨(民國 16-94 年民事部分)第 53、54、55 頁
相關法條:
民法 第 129、130、131 條  ( 71.01.04 ) 
要旨:
民法第一百二十九條將請求與起訴併列為消滅時效之事由,可見涵義有所
不同,前者係於訴訟外行使其權利之意思表示,後者則為提起民事訴訟以
行使權利之行為,本件被上訴人前提起刑事附帶民事訴訟,既因不合法而
被駁回確定,依民法第一百三十一條之規定,其時效應視為不因起訴而中
斷,依本院六十二年台上字第二二七九號判例意旨,雖可解為於上開起訴
狀送達於上訴人時,視為被上訴人對之為履行之請求。仍應有民法第一百
三十條之適用,倘被上訴人於請求後六個月內不起訴,時效視為不中斷。
 
    上訴人      仁友汽車客運股份有限公司
    法定代理人  賴清海
    上訴人      黃仁龍
    被上訴人    張隆成
右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國七十一年一月十一日台灣高等法
院台中分院第二審判決(七十年度上字第一一五七號),提起上訴,本院判決如左:
主    文
原判決關於命上訴人連帶給付及負擔訴訟費用之裁判廢棄,發回台灣高等法院台中分
院。
理    由
本件原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴部分之判決,改判命上訴人連帶給付被上訴人
新台幣(以下同)二萬八千四百六十元及其利息,無非認定上訴人黃仁龍為上訴人仁
友汽車客運股份有限公司所僱用之司機,於民國六十八年五月十二日下午一時許,駕
駛該公司之大客車,在○○市○○路○○○號前路上與被上訴人所駕駛之小客車相撞
,被上訴人之小客車因而毀損,支出修理費五萬六千九百二十元,而車禍之發生,雙
方均有過失,應依上訴人所負百分五十之過失比例,減輕賠償金額,復以時效因撤回
起訴而視為不中斷者,仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時已對義務人
為履行之請求,如請求權人於法定六個月期間內另行起訴者,仍應視為時效於訴狀送
達時中斷(本院六十二年台上字第二二七九號判例參照),依同一法理,因不合法而
受駁回之判決確定,請求權人如於法定六個月期間內另行起訴者,時效仍應視為中斷
,本件被上訴人前所提起刑事附帶民事訴訟,請求上訴人連帶賠償訟爭修理費損失,
雖經最高法院於七十年四月二十二日以其不合法而駁回確定,既於六個月內另行起訴
,其請求權尚未罹於時效,為其判斷之論據。
第查民法第一百二十九條將請求與起訴併列為消滅時效之事由,可見涵義有所不同,
前者係於訴訟外行使其權利之意思表示,後者則為提起民事訴訟以行使權利之行為,
本件被上訴人前提起刑事附帶民事訴訟,既因不合法而被駁回確定,依民法第一百三
十一條之規定,其時效應視為不因起訴而中斷,依本院六十二年台上字第二二七九號
判例意旨,雖可解為於上開起訴狀送達於上訴人時,視為被上訴人對之為履行之請求
。仍應有民法第一百三十條之適用,倘被上訴人於請求後六個月內不起訴,時效視為
不中斷。究竟該訴狀於何時送達上訴人,原審疏未查明認定,遽依前開終審駁回被上
訴人之訴之裁判日期計至被上訴人提起本件訴訟日期認為未逾六個月之期間,其請求
權猶未罹時效,其適用法規自有不當,上訴論旨執是指摘,求予廢棄其敗訴部分之原
判決,非無理由。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項,第四百七十八
條第一項,判決如主文。
 
回上一頁