Judicial 大法官解釋 | 最高法院民事判例 | 最高法院刑事判例 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算
 大法官解釋  最高法院民事判例  最高法院刑事判例  最高行政法院判例  地政法令  財稅法令

回上一頁
裁判字號:
70年台上字第2495號
案由摘要:
清償分配款
裁判日期:
民國 70 年 07 月 17 日
資料來源:
最高法院判例要旨上冊(民國 16-77 年民事部分)第 85、86 頁 最高法院判例要旨上冊(民國 16-87 年民事部分)第 88、89 頁 最高法院判例要旨上冊(民國 16-92 年民事部分)第 82、83 頁 最高法院民刑事裁判選輯 第 2 卷 3 期 59 頁 最高法院判例要旨(民國 16-94 年民事部分)第 71、72 頁
相關法條:
民法 第 157、160 條  ( 18.11.22 ) 
民法 第 157、160 條  ( 19.12.26 ) 
要旨:
兩造所訂契約係約定房屋及土地各半平分,並非平分房屋及土地出售之價
款。雖被上訴人曾於六十五年九月十四日函向上訴人表明願意將第二批房
屋出售價款平分,但該函件並非契約,僅屬一種要約,上訴人並未於相當
期間內承諾,依民法第一百五十七條規定,該要約已失其拘束力。縱如上
訴人所稱,伊於六十八年七月四日提起本件訴訟,得認為承諾。惟此項承
諾顯然遲到,依同法第一百六十條第一項規定應視為新要約,被上訴人對
此項新要約既未承諾,兩造間尚難謂有平分房屋出售價款之契約存在
 
    上訴人      鄒富標(祭祀公業鄒沐宗管理人)
    訴訟代理人  楊喜倫律師
    被上訴人    東興工程股份有限公司
    法定代理人  謝經武
    訴訟代理人  郭方桂律師
右當事人間請求清償分配款事件,上訴人對於中華民國七十年三月十一日台灣高等法
院第二審更審判決(六十九年度上更(一)字第五八一號),提起上訴,本院判決如
左:
主    文
上訴駁回。
第三審訴訟費用,由上訴人負擔。
理    由
本件上訴人主張,伊於民國六十二年九月二十七日,與被上訴人訂立房地互易契約書
,約定由伊提供○○市○○段○○○○○號等十二筆土地,由被上訴人出資興建四層
公寓出售,所得價款平分,其中第二批敦化小築業已建築完成,且已出售部分房屋,
共得價款新台幣(下同)一千三百九十一萬二千元,伊應得其半,詎被上訴人竟拒絕
給付等情,求為命被上訴人給付六百九十五萬六千元及自六十五年九月十五日起按中
央銀行核定放款利率計付利息之判決。
被上訴人則以兩造所訂契約係約定分配房屋,並非分配房屋出售價款等詞,資為抗辯
。
原審依審理之結果,以兩造於六十二年九月二十七日訂立房地互易契約書後,於六十
三年六月七日再訂立補充協議書,約定第二批所建十二棟,由兩造各分得六棟,有卷
附該補充協議書可稽。兩造所訂契約係房屋與土地之互易,即房屋及土地各半平分,
並非平分房屋及土地出售價款,應堪認定。雖被上訴人曾於六十五年九月十四日,以
(65)東產字第一八八號函向上訴人表明願意將第二批房屋出售價款平分,但該函件
並非契約,僅屬一種要約,上訴人並未於相當期間內承諾,依民法第一百五十七條規
定,該要約失其拘束力。縱如上訴人所稱,伊於六十八年七月四日提起本件訴訟,得
認為承諾。惟此項承諾顯然遲到,依同法第一百六十條第一項規定視為新要約,被上
訴人對此項新要約既未承諾,兩造間尚難謂有平分房屋出售價款契約存在。上訴人要
無主張被上訴人應平分第二批房屋出售價款,而請求給付其半數之餘地。爰維持第一
審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,於法委無不合。上訴論旨,指摘原判決欠當
,求予廢棄,非有理由。
據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百八十一條,第四百四十九條第一
項及第七十八條,判決如主文。
 
回上一頁