Judicial 大法官解釋 | 最高法院民事判例 | 最高法院刑事判例 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算
 大法官解釋  最高法院民事判例  最高法院刑事判例  最高行政法院判例  地政法令  財稅法令

回上一頁
裁判字號:
70年台抗字第290號
案由摘要:
聲請撤銷假扣押
裁判日期:
民國 70 年 07 月 16 日
資料來源:
最高法院判例要旨上冊(民國 16-77 年民事部分)第 1195 頁 最高法院判例要旨上冊(民國 16-87 年民事部分)第 1312 頁 最高法院判例要旨上冊(民國 16-92 年民事部分)第 1255 頁 最高法院民刑事裁判選輯 第 2 卷 3 期 548 頁 最高法院判例要旨(民國 16-94 年民事部分)第 1166 頁
相關法條:
民事訴訟法 第 529 條  ( 60.11.17 ) 
民事訴訟法 第 529 條  ( 79.08.20 ) 
要旨:
案件已繫屬於法院者,當事人不得更行起訴,是故法院就已繫屬之事件,
命為假扣押,殊無命債權人限期起訴之必要。倘因債務人之聲請,誤為命
限期起訴之裁定。債務人應不得以債權人未依該裁定於一定期間內起訴為
由,而聲請撤銷假扣押裁定。
 
    再抗告人    惠群工程有限公司
    法定代理人  施純仲
右再抗告人因與王光陽等間,聲請撤銷假扣押事件,對於中華民國七十年四月二十九
日台灣高等法院裁定(七十年度抗字第四九五號),提起再抗告,本院裁定如左:
主    文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用,由再抗告人負擔。
理    由
按「案件已繫屬於法院者,當事人不得更行起訴,是故法院就已繫屬之案件,命為假
扣押,殊無命債權人限期起訴之必要。倘因債務人之聲請,誤為命限期起訴之裁定。
債務人應不得以債權人未依該裁定於一定期間內起訴為由,而聲請撤銷假扣押,此從
民事訴訟法第五百二十九條規定之反面解釋足可明瞭」。本件相對人王光陽、王益洋
為保全對再抗告人損害賠償債權之請求,向台灣台北地方法院(下稱台北地院)聲請
假扣押,其本案業經繫屬於該院,已據抗告法院調卷查明。台北地院雖於命假扣押後
曾因再抗告人之聲請對相對人誤為命限期起訴之裁定,則徵之前開說明,再抗告人以
相對人未依該裁定於一定期間內對之起訴為由,聲請撤銷假扣押,即屬不當。以此抗
告法院將台北地院所為依再抗告人聲請撤銷假扣押裁定之裁定廢棄,另為駁回再抗告
人在台北地院之聲請,於法並無不合。再抗告論旨,任指相對人起訴所為之請求,非
其聲請假扣押所保全之請求,意謂本案請求,並未繫屬於命假扣押之法院,攻擊抗告
法院之裁定為違法,聲明廢棄,非有理由。
據上論結,本件再抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十二條第一項,第九十五條
,第七十八條,裁定如主文。
 
回上一頁