最高法院民事判決 九十二年度台簡上字第二四號
上 訴 人 ○○食品工業股份有限公司
兼法定代理人 張○○（即○○食品工業股份有限公司重整人兼股東）
許○○
徐○○
共 同
訴 訟代理 人 林松虎律師
潘正雄律師
李郁芬律師
被 上訴 人 ○○銀行
法 定代理 人 李○○
訴 訟代理 人 鄭洋一律師
右當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國九十一年十二月二十
四日台灣台北地方法院合議庭第二審判決（八十八年度簡上字第六二號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：訴外人○○股份有限公司（下稱○○公司）及○○貿易股份有限公
司（下稱○○公司）於民國八十四年十一月及十二月間為向被上訴人借款，分別簽發
如原判決附表所示本票三紙經上訴人○○食品工業股份有限公司（下稱○○公司）以
隱存保證之意思背書後交付被上訴人，以擔保該借款債權。查公司法第十六條第一項
規定，公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。○○公
司章程雖規定經股東會決議得為同業保證，但本件未經股東會決議，○○公司自不負
背書保證之責任。被上訴人明知此項情事，其取得系爭本票顯有惡意，不得請求○○
公司負背書責任。又被上訴人取得系爭本票並無對價，亦不得享有票據上之權利等情
，求為確認系爭本票債權不存在之判決。
被上訴人則以：伊為擔保貸款債權，自○○公司及○○公司取得經○○公司背書之系
爭本票後，貸與○○公司及○○公司款項，伊係善意且以相當對價取得系爭本票，自
得對○○公司行使票據上之權利等語，資為抗辯。
原審以：上訴人就其主張之事實固據提出本票及退票理由單等件為證。但查被上訴人
係因貸款予○○公司及○○公司，由該公司取得經○○公司背書之系爭本票，被上訴
人不知○○公司係以保證之意思於系爭本票上背書，亦非以無對價取得系爭本票。上
訴人主張被上訴人以惡意及無對價取得系爭本票，不得享有票據上之權利，為無足採
。縱被上訴人明知○○公司所為係隱存保證背書，然該背書形式上合於背書之規定，
為維護票據流通性，自屬合法有效，○○公司仍應負背書責任。而票據背書與民法之
保證有間，公司所為背書，非公司法第十六條禁止範圍。故上訴人主張○○公司不負
背書責任，求為確認系爭本票債權不存在，為無理由，不應准許。爰廢棄第一審所為
上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。查票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方
法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，
即應負票據法上背書人之責任，縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能
解免其背書人之責任。○○公司既於系爭本票上為背書，縱被上訴人明知其有隱存保
證背書之情形，依上說明，其仍應負背書人之責任。原審為上訴人敗訴之判決，經核
於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百八
十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十二 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
法官 劉 福 聲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日