Judicial 大法官解釋 | 最高法院民事判例 | 最高法院刑事判例 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算
 大法官解釋  最高法院民事判例  最高法院刑事判例  最高行政法院判例  地政法令  財稅法令

回上一頁
裁判字號:
43年台非字第32號
案由摘要:
違反票據法
裁判日期:
民國 43 年 06 月 09 日
資料來源:
最高法院判例要旨下冊(民國 16-77 年刑事部分)第 555 頁 最高法院判例要旨下冊(民國 16-92 年刑事部分)第 527 頁 中華民國裁判類編-刑事法(二)第 128 頁 最高法院判例要旨(民國 16-94 年刑事部分)第 451 頁
相關法條:
票據法 第 141 條  ( 76.06.29 ) 
票據法 第 141 條  ( 43.05.14 ) 
要旨:
支票付款人為合作社法第三條第四款之合作社者,依司法院三十七年院解
字第三九七七號解釋,即非票據法第一百二十三條所稱之銀錢業,某甲開
發以合作社為付款人之支票,依同法第八條,應屬無效,自不得依同法第
一百三十六條予以處罰,雖該法第一百二十三條已於民國四十三年五月十
四日明令修正信用合作社得為支票之付款人,惟修正日期在甲開發支票之
後,其效力不能溯及既往,即無論罪之餘地,原判決竟依票據法第一百三
十六條第一項論科,其判決當然違法。 
 
    上訴人  最高法院檢察署檢察長
    被告    周安妹
右上訴人因被告違反票據法案件,對於台灣花蓮地方法院中華民國四十二年七月十五
日確定判決,認為違法,提起非常上訴,本院判決如左:
主    文
原判決關於周安妹部分撤銷。
周安妹無罪。
理    由
非常上訴理由稱:「按支票之付款人以銀錢業者為限,票據法第一百二十三條定有明
文,而依合作社法第三條第四款組織之信用合作社,不得稱為銀錢業,司法院三十七
年院解字第三九七七號解釋有案,本件周安妹明知已無存款,又未經付款人允許墊借
,竟於民國四十二年三月三日開發花蓮市建築信用合作社二千元新台幣支票乙紙,以
抵償債務,經持票人唐子俠領款無N,固經被告自承不諱,但付款人既係信用合作社
,不能認為銀錢業,依上開說明,即無論罪餘地。原判竟依票據法第一百三十六條第
一項論科,顯非適法,應依刑事訴訟法第四百三十四條,第四百三十六條,提起非常
上訴,以資糾正」云云。
本院按行為之處罰以行為時之法律有明文規定者為限,行為不罰者應諭知無罪之判決
,刑法第一條,刑事訴訟法第二百九十三條第一項,分別定有明文。本件上訴人以被
告周安妹明知已無存款,又未經付款人允許借墊,竟於民國四十二年三月三日開發花
蓮市建築信用合作社二千元新台幣支票一紙,以抵償債務,經持票人唐子俠領款無N
,業經被告自承不諱,付款人既係信用合作社,為合作社法第三條第四款之組織,依
司法院三十七年院解字第三九七七號解釋,即非票據法第一百二十三條所稱之銀錢業
,其行為時之法律既無處罰明文,縱使該法已於本年五月十四日明令修正,信用合作
社得為支票之付款人,惟修正日期在被告開發票據以後,法律亦不能溯及既往,依照
前開說明,即無論罪之餘地。乃原判竟依票據法第一百三十六條第一項論科,其判決
當然違法,案經確定,上訴人提起非常上訴洵有理由,原判決既係不利於被告,自應
撤銷改判,以資適法。
據上論結,應依刑事訴訟法第四百四十條第一項第一款但書,第二百九十三條第一項
,判決如主文。
 
回上一頁