94年台上字第4929號|妨害風化|民國 94 年 09 月 08 日|最高法院刑事判例

最高法院刑事判決                              九十四年度台上字第四九二九號
    上  訴  人  林○○  
                王○○  
           
上列上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年十一月
十九日第二審判決（九十一年度上訴字第一○五八號，起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署九十年度偵字第一九二六七號，九十一年度偵字第四五九號），提起上訴，本
院判決如下：
    主  文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
    理  由
本件原判決認定上訴人王○○與王○○（已經判刑確定）均基於以意圖使女子與他人
為性交或猥褻之行為，而媒介、容留以營利為常業之犯意，分別自民國九十年九月一
日及十日，向知情而出於幫助犯罪之另上訴人林○○承租其台中市北區○○○○○○
號○○○飯店十二樓部分房間，供作其二人旗下女子賣淫之場所，每間房間含水電每
月租金新台幣（下同）九千元，臨時租用之房間則每三小時四百元。王○○、王○○
即分別自同年月二十一日及二十六日起，陸續媒介、容留石○○、阮氏○○、陸○○
、韋○○及不詳姓名之成年女子，在上址與男客從事性交易，性交一次代價三千元，
女子分得二千元或一千五百元不等；猥褻一次代價二千元，女子分得一千元，其餘均
歸王○○、王○○，二人並恃以維生。嗣於同年十一月九日，經警查獲前來欲與喬裝
顧客之警員為性交易之石○○、阮氏○○、已與男客張○○完成性交行為之陸○○，
及尚未與男客王○○完成性交行為之韋○○。其間，王○○及林○○仍各基於其上揭
犯意，王○○於同年十一月九日起，以每月五萬元之代價，向林○○租用上揭十二樓
之房間十三間，作為相同用途，自同年十二月十日起，至同年月二十五日止（十九日
至二十三日除外），媒介、容留大陸地區成年女子張○○在上址房間，與不特定男客
性交，每次代價三千元，張○○分得二千元，餘歸王○○，平均每日性交易二次，王
○○約已抽得三萬元。嗣於同年月二十五日，為警喬裝男客，查獲王○○媒介性交之
張○○。因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處林○○連續幫助意圖使女子與他人為
性交之行為，而容留以營利罪刑；論處王○○以意圖使女子與他人為性交之行為，而
容留以營利為常業罪刑。固非無見。
惟查：（一）、科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，並於理由內說明
其所憑認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實認定與理由說明，不
相一致，或事實與理由記載前後齟齬，即屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決事
實先記載王○○係以每間房間含水電租金九千元之價格，向林○○租用房間（見原判
決第二頁第四、五行），嗣又認定係以每月五萬元之代價，向林○○租用十三間房間
（見同上頁倒數第二、三行），前者時間係自九十年九月一日至同年十一月十九日，
後者時間為自同年十一月九日起至同年十二月二十五日止（見同上頁第二、十二、十
七、十九行），前後已有齟齬；又其事實認定王○○與王○○另以每三小時四百元之
代價向林○○租用臨時房間（見同上頁第五行），理由內則說明係王○○之租賃情形
（見原判決第三頁倒數第五、六行），似不及於王○○；再其事實認定王○○係自己
經營色情服務業，林○○則知情幫助，乃理由內援引王○○之供述，說明其係「受僱
於被告林○○，每月薪資三萬元，負責整理上開旅社十二樓房間，與帶領客人進入房
間休息，及向由被告林○○所接洽前來之客人收取休息費四百元。」（見原判決第五
頁倒數第一、二行、第六頁第一行），似謂二人為共同犯罪之共同正犯，均有事實認
定與理由說明不相一致之矛盾違法情形。（二）、證人之個人意見或推測之詞，不得
作為證據，為原審裁判時刑事訴訟法第一百六十條所明定，修正後同法條雖附加「除
以實際經驗為基礎者外」作為除外規定，擴大證據容許性之範圍，乃以其意見或推論
係合理的基於證人之認知，且有助於證言之清楚了解，或足為爭執事實之決定，始例
外得為證據。至其普通之個人意見或推測之詞，仍不具證據適格。原判決採擷王○○
所供：「林○○多少都知道上開旅社十二樓之房間有容留女子從事性交易」，作為認
定林○○知情而幫助犯罪之依據（見原判決第六頁第八、九行），該證言究屬其個人
意見或推測之詞抑或避重就輕迴護模糊之語，原審未予究明其真意，遽採為認定犯罪
之憑證，難認於證據法則無違。（三）、有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納
者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告
有利之證據，如不加以採納，必須說明其理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。
證人即男客張○○、王○○一致指稱係經由一年輕人媒介與賣淫女子為性交易（見一
九二六七號偵查卷第二十四、二十九頁），並未指認係王○○或王○○，似屬對於上
訴人二人均為有利之證據，原審未根究該所謂之年輕人與王○○、王○○有無共犯關
係，憑以認定犯罪事實，不無證據調查未盡之違法，復未說明不採信有此年輕人參與
犯罪之理由，亦有判決不備理由之違法。（四）、當事人及審判中之辯護人得於搜索
或扣押時在場；但被告受拘禁，或認其在場於搜索或扣押有妨害者，不在此限。刑事
訴訟法第一百五十條第一項定有明文。此規定依同法第二百十九條，於審判中實施勘
驗時準用之。此即學理上所稱之「在場權」，屬被告在訴訟法上之基本權利之一，兼
及其對辯護人之依賴權同受保護。立法意旨，在於藉此證明法院所踐行之訴訟程序公
正、純潔、慎重及尊重，用昭公信，且能使當事人、辯護人對於此項證據方法之展示
、取得，因曾會同參與而見證知悉，乃得以及早展開反證活動，有助迅速發現真實。
尤以我國刑事訴訟制度已採行改良式當事人進行主義，以當事人之主張、立證、辯論
為中心，而審判中之勘驗，係由法院、審判長、受命法官以感官知覺，對犯罪相關之
人、物、地等證據，親自加以勘察、體驗其性質或狀態之調查證據方法，主觀判斷在
所難免，為杜勘驗過程之爭議，擔保勘驗結果之確實，使當事人、辯護人於審判程序
能適切行使其攻擊、防禦權，則上揭在場權之保障，更有其必要。故事實審法院行勘
驗時，倘無法定例外情形，而未依法通知當事人及辯護人，使其有到場之機會，所踐
行之訴訟程序自有瑕疵，應認屬因違背法定程序取得之證據。林○○對於警詢錄音、
錄影及其筆錄之正確有所爭議，原審受命法官固因此勘驗（原判決誤繕為「履勘」）
警詢錄影帶，卻未通知林○○及其選任辯護人使其有在場之機會，有該勘驗筆錄可稽
（見原審卷第一三九頁），無異剝奪其在場權，致林○○於審判期日仍多所爭執，所
踐行之訴訟程序自難認為適法。（五）、事實審法院對於連續犯與常業犯、共同正犯
與幫助犯，固得認為具有基本之社會事實同一性，而變更檢察官所引起訴法條，改以
適當之法條予以適用論罪，但應引用刑事訴訟法第三百條資為論據。原判決逕將王○
○被訴之連續犯，改論以常業犯；將林○○被訴之共同正犯，改論以幫助犯，乃其理
由內未說明係適用刑事訴訟法第三百條之規定作為依據，亦有判決不適用法則之違失
。以上，或係上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決具有撤銷
發回更審之原因。案經發回，檢察官移送併辦部分，更審時應併注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中      華      民      國    九十四    年      九      月      八      日
                      最高法院刑事第九庭
                          審判長法官  張  淳  淙  
                                法官  張  春  福  
                                法官  呂  丹  玉  
                                法官  洪  昌  宏  
                                法官  蔡  彩  貞  
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中      華      民      國    九十四    年      九      月      十四    日