Judicial 大法官解釋 | 最高法院民事判例 | 最高法院刑事判例 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算
 大法官解釋  最高法院民事判例  最高法院刑事判例  最高行政法院判例  地政法令  財稅法令

回上一頁
裁判字號:
28年上字第3218號
案由摘要:
裁判日期:
民國 28 年 01 月 01 日
資料來源:
最高法院判例要旨下冊(民國 16-77 年刑事部分)第 210、211 頁 最高法院判例要旨下冊(民國 16-92 年刑事部分)第 203、205 頁 最高法院判例要旨(民國 16-94 年刑事部分)第 173、175 頁
相關法條:
中華民國刑法 第 173、174 條  ( 24.01.01 ) 
中華民國刑法 第 173、174 條  ( 81.05.16 ) 
要旨:
 (一) 刑法第一百七十三條第一項之放火罪,係以放火燒燬之住宅或建築
      物等現既供人使用或有人所在,依通常情形往往因放火結果遭受意
      外之危害,為保護公共安全起見,特為加重處刑之規定。故該條項
      所稱之人,當然係指放火人犯以外之人而言,如果前項住宅或建築
      物,即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內,則其使用或所在之人
      ,已明知放火行為並不致遭受何種意外危害,自不能適用該條項處
      斷,上訴人教唆某甲、某乙放火燒燬某處店房,該屋之住戶某丙,
      即為上訴人事前串商之共犯,此外並無不知情之他人在內,顯與刑
      法第一百七十三條第一項所載之客體不符。
 (二) 舊刑法第二百零九條雖有自己所有物已保險者,以他人所有物論之
      規定,但刑法並不採用此種立法例,故燒燬之住宅或建築物等,如
      屬於犯人或其共犯所有,縱令已經保險,仍應論以燒燬自己所有物
      之罪,原審既認上訴人與業主某丁商通放火,藉以詐取保險賠款,
      是其燒燬之房屋,係屬共犯所有,該屋雖經保險,亦與同法第一百
      七十四條第一項所稱他人所有之條件不合。
 
刑法第一百七十三條第一項之放火罪,係以放火燒燬之住宅或建築物等現既供人使用
或有人所在,依通常情形往往因放火結果遭受意外之危害,為保護公共安全起見,特
為加重處刑之規定。故該條項所稱之人,當然係指放火人犯以外之人而言,如果前項
住宅或建築物,即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內,則其使用或所在之人,已明
知放火行為並不致遭受何種意外危害,自不能適用該條項處斷,上訴人教唆某甲、某
乙放火燒燬某處店房,該屋之住戶某丙,即為上訴人事前串商之共犯,此外並無不知
情之他人在內,顯與刑法第一百七十三條第一項所載之客體不符。
舊刑法第二百零九條雖有自己所有物已保險者,以他人所有物論之規定,但刑法不採
用此種立法例,故燒燬之住宅或建築物等,如屬於犯人或其共犯所有,縱令已經保險
,仍應論以燒燬自己所有物之罪,原審既認上訴人與業主某丁商通放火,藉以詐取保
險賠款,是其燒燬之房屋,係屬共犯所有,該屋雖經保險,亦與同法第一百七十四條
第一項所稱他人所有之條件不合。
 
回上一頁